考古探索

尋找《熱蘭遮城日誌》中的「Mornos」社（中）：尋找Mornos(Marnos)社

假設Mornos、Palangh兩村社之一可能與馬蘭社有關，那麼可試由《熱蘭遮城日誌》及相關報告中來找尋Mornos社及Palangh社身影。

集會中Mornos（Marnos）社及Palangh社代表之排序

1655年5月15日舉行之第四次東部地方集會，其專案報告為駐卑南上士Jacob Dusseldorp所記（該資料為荷蘭海牙總檔案館藏VOC 1213 fol.549-552），其中與本文有關的村社包括Pima、Marnos、Palangh。

「Pima，有4個大首長。是領有3個首長及25個卑南望樓Pimase thooren長老的領主（Regent）。給9個望樓長Cangan布各一條以為賞物，又給領主之義兄弟Burgeroch一套衣服。戶數160。

Marnos，從Marnos來了2個首長Simodowan及Mardom，他們和叫Tuiko的長老之妻一起出面。賜與每人各自的賞物，戶數60。」（中村孝志2001：62）。「…卑南附近及北部諸村，…Palangh首長2位。給首長之一的Tuwijl替代舊物之藤杖；另一位首長Thomas。分賜賞物予他們。戶數42。」（同上：67）。

上述報告中，Marnos社排序在卑南社之後，中村孝志對其註解為「別名Sapiat，掃別，今長濱鄉竹湖村。」（同上：62）而對於Palangh社，中村孝志參考馬淵東一的資料，認為Palangh社是「Kanaparang或Varangau，也許是阿美族的馬蘭社（今臺東鎮新生里、中心里、光明里）」（同上：67）。

按荷蘭人集會報告之記述頗為科學，荷蘭人為了解各村社戰力以及納稅規模，相關觀察頗為敏銳，報告中會詳細記錄戶數，再者村社間因距離遙遠故依地理區分群羅列。報告中首先列出卑南核心區域（卑南至知本間）村社，往南為太麻里及太麻里以南區域，往北為卑南附近及北部諸村。

卑南社為160戶大社，而 Marnos社為60戶村社，小於卑南社，但大於多數其他村社。依據地理區之劃分，Marnos如果為今日長濱鄉竹湖村之聚落，不應緊列於卑南社之後，因竹湖位於卑南以北80公里之花東海岸中段。而 Palangh 社為42戶之村社，如果為馬蘭社，應不致排列於「卑南附近及北部諸村」之群落，因緊接其前後之村社均已位縱谷中段之瑞穗、玉里附近，距離卑南約90公里。故若依報告按地理區排列之邏輯，Marnos應位卑南附近，而Palangh應在瑞穗、玉里附近。

Mornos（Marnos）社及Palangh社之互動

日誌中Mornos及Palangh社最早出現於1638年，當卑南社與荷蘭人締和後，外科醫生Maerten Weslingh留在卑南，隨後積極進行的尋金活動中。下段文字點出Palangh地理位置，及該社與Mornos社之互動關係。

1639年11月從卑南回到大員的士官Juriaen Smit，12月率領10個士兵再度出發前往卑南，上級「命令他要告訴居住在那裏的下席商務員Maerten Wesselingh說，要帶領這些士兵，加上一些自願的卑南人和（在卑南管轄之下的）Mornos村莊的人，前往Palangh村莊（這村莊在Linauw的轄區）—Mornos村莊的人，因為跟這Palangh村莊的人說幾乎相同的語言，知道跟該村莊的人如何來往—告訴Palangh的人說，他特別被派去那裏，為的是使他們跟卑南人結合起來，為要使Palangh的人更容易跟我們交談，乃在信裏告訴下席商務員Maerten Wesselingh說，不要率領全隊的士兵去Palangh人那裏，但只要帶翻譯的人去見他們，…。」（江樹生譯註1999：第1冊，頁462）

日誌顯示Palangh在當時屬於Linauw 的轄區，Linauw（或Denau）可能是花蓮溪口（中村孝志2001：184）。此點支持前述在地理區邏輯下，「Palangh應在瑞穗、玉里附近」之推論。而且重要的是點出卑南轄區的Mornos社與Linauw轄區Palangh社語言是可以相通的。尋金之初，荷蘭人為探求尋金路線，極重視以Mornos與Palangh之關係所形成入門階。至1643年荷蘭人已去過哆囉滿，知道產金地的位置，因此駐卑南之士官尋金之初常注意Palangh社動靜，曾在書信中提到幾次。

Palangh社與Mornos社之互動與關係，除由前述已知兩社語言相通且知道如何往來外，Palangh這個42戶之村社似乎常受到敵對村社攻擊，當該村社受到攻擊時，Marnos曾前往救援。

「（1651年7月31日）…。本月21日有一大群男人從Kalenoy社來到一個與我們友好的村社Palangh社附近，本來要來襲擊該社並屠殺該社居民。不過他們的企圖失敗了，因為Palangh社人及時警覺，武裝出擊那些Calenoy社人，經過一場激烈的戰鬥，Calenoy社的人死了4個人，2個人受傷之後，就逃走了，留下幾個死屍。而且Mornos社的人，該社是卑南的一個村社，也是Palang社人的鄰居，也去為這可惡的行為報復，但是收穫不多，只有砍得一個在Calenoy峽谷打獵的Calenoy社人的頭。」（同上：第3冊，頁235）

Calenoy社有待考證，而Palangh所處多山環境在此段文字中亦頗明顯，更重要的是Marnos社願意長途跋涉去幫助Palangh社。由此文中，亦可觀察到記錄者收到在地士官之信件或報告後，在轉錄或轉述過程產生之失誤。當記錄者轉載士官Jan de Bleu之信時，不僅村社名Palangh寫成Palang，Kalenoy亦寫成Calenoy。而且可能在不了解村社地理位置情況下，轉述成：「Mornos也是Palang社人的鄰居」，事實上兩社可能距離90公里以上，不過從另一個角度來看，或許鄰居是「友善、親近」的一種說法。

Mornos社除與Palangh社有良好互動關係外，亦有文字顯示Mornos社與知本社（Tipolders）有良性互動，因為居住山區之知本社人委託Mornos社人向荷蘭人求和說項，在Christiaen Smalbach於卑南社所寫文件中：「（1643年4月2日）有1個Mornos社的人，名叫Angit，來我這裏，帶來2條水鹿腿和一些酒，他說，是被知本社的長老派來，以他們所有的長老名義來向我請求，…情願做公司要他們做的一切事情。」（同上：第2冊，頁78-79）

此段文字亦可間接證明 Mornos 並非位於80公里外的竹湖，知本社人應是就近請Mornos社人向居於卑南社的荷蘭人求和。

Palangh社若位於瑞穗地區，那麼最可能位處富源溪畔，因富源溪亦稱馬蘭鉤溪，其阿美族發音為「發朗奧」，此音與Palangh或Vallangh極為接近。而清朝末年《臺東州採訪冊》稱馬蘭鉤溪為「挖鈴抝溪」（胡傳1894），亦非常接近Vallangh之音。

由以上論述可知，Mornos社既不在縱谷中段，也不在花東海岸中段，而應在卑南附近，但是Mornos社究竟在哪裡？找得到嗎？

（未完代續）
尋找《熱蘭遮城日誌》中的「Mornos」社（上）：Marnos與Mornos

參考書目
中村孝志
2001  《荷蘭時代臺灣史研究下卷‧社會‧文化》，吳密察、翁佳音、許賢瑤編，臺北：稻香出版社。

江樹生譯註
1999　《熱蘭遮城日誌》第1-3冊，臺南：臺南市政府。

胡傳
1894　《臺東州採訪冊》臺灣文獻叢刊81種1960年版 臺灣銀行經濟研究室編輯 南投：臺灣省文獻委員會。

（本文作者為史前館研究典藏組副研究員）

本文亦發表於「史前館粉絲頁」，歡迎分享討論！